Una de las situaciones más frustrantes en la defensa penal es ser acusado de conducir bajo los efectos del alcohol cuando, en realidad, no se estaba conduciendo. Muchas personas dan por sentado que la policía debe ver personalmente a alguien conduciendo antes de poder detenerlo por conducir bajo los efectos del alcohol. Otros creen que, si el coche estaba aparcado, con el motor apagado o averiado, el caso debería desestimarse automáticamente.
La realidad es más compleja. La legislación de Texas sobre conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) no utiliza el término «conducir» en el sentido en que la mayoría de la gente lo emplea en el lenguaje cotidiano. En cambio, la ley se centra en si una persona estaba «conduciendo» un vehículo a motor en un lugar público mientras se encontraba bajo los efectos del alcohol. Esa diferencia es importante. Una persona puede ser detenida por DWI incluso aunque el agente no haya visto nunca el vehículo en movimiento.
Una persona también puede ser absuelta, conseguir que se excluyan pruebas u obtener la desestimación del caso si la Fiscalía no puede demostrar, más allá de toda duda razonable, que conducía. En Benavides Law Group, defendemos casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en toda la zona de Houston, el condado de Harris y sus alrededores. A menudo nos encontramos con casos en los que la cuestión central no es si el cliente bebió alcohol, sino si la Fiscalía puede demostrar que el cliente conducía el vehículo en el momento en cuestión.
Estos casos suelen estar relacionados con coches aparcados, conductores dormidos, lugares de accidentes, vehículos averiados, propiedad privada, llamadas de asistencia en carretera, llamadas anónimas al 911 o la llegada de agentes tras el supuesto hecho de conducción. Esta guía explica cómo analizan los tribunales de Texas el concepto de «conducción», por qué los casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en los que no se ha conducido pueden defenderse, qué pruebas utilizan los fiscales, qué pruebas debe investigar la defensa y por qué contratar cuanto antes a un abogado con experiencia en casos de DWI en Houston puede marcar una gran diferencia.
La ley de Texas sobre conducción bajo los efectos del alcohol exige pruebas de la conducción
Según el artículo 49.04 del Código Penal de Texas, una persona comete un delito de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) si se encuentra en estado de embriaguez mientras maneja un vehículo a motor en un lugar público. La ley no dice «mientras conduce», sino «mientras maneja». Esa única palabra es uno de los aspectos más importantes en muchos casos de DWI en Texas.
La acusación debe demostrar tres elementos fundamentales: que la persona se encontraba en estado de embriaguez, que conducía un vehículo a motor y que la conducción tuvo lugar en un lugar público. Si la Fiscalía no puede demostrar la conducción más allá de toda duda razonable, el jurado debe declarar al acusado inocente, incluso si la Fiscalía cree que el acusado se encontraba en estado de embriaguez.
Por eso, los casos en los que intervienen vehículos aparcados, ocupantes que duermen o agentes que llegan tras los hechos requieren un análisis jurídico minucioso. La Fiscalía puede disponer de pruebas de embriaguez, pero eso por sí solo no basta. Debe demostrar que existe una relación entre la embriaguez y la conducción del vehículo.
«Operativo» no siempre significa lo que la gente cree
Los tribunales de Texas han interpretado el término «conducir» en sentido amplio. No es necesario que se vea a una persona conduciendo por la carretera para que se le acuse de conducir un vehículo a motor. Los tribunales suelen valorar si la persona realizó alguna acción que afectara al funcionamiento del vehículo de tal forma que permitiera su uso. Esto puede ir más allá de simplemente conducir un coche en movimiento.
Sin embargo, el Estado sigue teniendo que demostrar la conducción más allá de toda duda razonable. Estar sentado en un coche no equivale automáticamente a conducirlo. Dormir en un coche no equivale automáticamente a conducirlo. Estar cerca de un coche no equivale automáticamente a conducirlo. Tener las llaves no equivale automáticamente a conducirlo. Los hechos son lo que cuenta. ¿Dónde estaba sentada la persona? ¿Estaba el motor en marcha? ¿Era el vehículo capaz de moverse?
¿Estaban encendidas las luces? ¿Estaba el coche en marcha o en punto muerto? ¿Estaba la persona dormida o despierta? ¿Había indicios de que el vehículo se hubiera movido recientemente? ¿Alguien vio cómo conducía? ¿Admitió la persona haber conducido? ¿Hizo suposiciones el agente? Estos detalles pueden determinar si el caso es defendible.
Por qué los agentes detienen a personas incluso cuando no las han visto conducir
Los agentes de policía suelen detener a personas por conducir bajo los efectos del alcohol sin haberlas visto conducir personalmente, ya que consideran que las pruebas circunstanciales demuestran que conducían. Las pruebas circunstanciales son aquellas que requieren una deducción. Por ejemplo, un agente puede llegar al lugar de un accidente y encontrar a una persona de pie junto a un vehículo dañado. El agente puede deducir que esa persona era el conductor. O bien, un agente puede encontrar a alguien dormido al volante de un vehículo en marcha en un aparcamiento y deducir que esa persona lo conducía.
Las pruebas circunstanciales pueden utilizarse en los tribunales, pero no siempre son lo suficientemente sólidas. La labor de un abogado defensor especializado en casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en Houston consiste en poner a prueba esas suposiciones. ¿Había algún otro conductor posible? ¿Se había movido el vehículo recientemente? ¿La persona simplemente estaba utilizando el coche como refugio? ¿Intentaba la persona recuperarse durmiendo en lugar de conducir? ¿Se encontraba el vehículo en una propiedad privada?
¿Confirmó el agente la cronología de los hechos? ¿Buscó testigos? ¿Revisó las imágenes de las cámaras de vigilancia? Los casos de conducción bajo los efectos del alcohol suelen ganarse demostrando que las suposiciones del agente no constituyen una prueba más allá de toda duda razonable.
Situaciones habituales de conducción bajo los efectos del alcohol sin conducir
Los casos de conducción sin permiso suelen seguir unos pocos patrones fácticos recurrentes. En los apartados siguientes se explica cómo se puede analizar cada una de estas situaciones con arreglo a la legislación de Texas.
¿Te pueden acusar de conducir bajo los efectos del alcohol por dormir en un coche aparcado?
Una situación habitual es la de alguien que duerme en un vehículo aparcado después de haber bebido. En muchos sentidos, esto puede considerarse un comportamiento responsable. Una persona puede darse cuenta de que no debe conducir y decidir dormir en el coche en lugar de arriesgarse a circular por la carretera. Lamentablemente, la policía puede, aun así, investigar y detener a esa persona por conducir bajo los efectos del alcohol, dependiendo de las circunstancias.
Estos casos requieren un análisis detallado. Si el vehículo estaba aparcado legalmente, el motor estaba apagado, la persona dormía en el asiento trasero y no hay indicios de que se haya conducido recientemente, la defensa podría esgrimir un argumento sólido según el cual la Fiscalía no puede demostrar que se estuviera conduciendo. Por el contrario, si la persona duerme en el asiento del conductor, el motor está en marcha y las llaves están dentro del vehículo, es probable que la Fiscalía alegue que se estaba conduciendo.
La diferencia entre estos hechos es enorme. La defensa debe examinar cada detalle, incluida la ubicación del vehículo, la posición de la persona, si el motor estaba en marcha, si el vehículo estaba aparcado legalmente, si la persona tenía la intención de conducir y si hay pruebas de que el vehículo se moviera mientras la persona se encontraba en estado de embriaguez.
Conducción bajo los efectos del alcohol con el motor en marcha
Un motor en marcha suele ser una prueba importante, pero no demuestra automáticamente que se haya cometido un delito de conducción bajo los efectos del alcohol. Los fiscales pueden argumentar que arrancar el motor afecta al funcionamiento del vehículo y, por lo tanto, constituye una conducción. En algunos casos, ese argumento puede ser sólido. Sin embargo, puede haber explicaciones inocentes. Una persona puede arrancar el motor para usar el aire acondicionado ante el calor de Houston, para usar la calefacción cuando hace frío, para cargar un teléfono o para escuchar la radio.
En Houston, donde las temperaturas en verano pueden ser extremas, permanecer sentado en un vehículo aparcado sin aire acondicionado puede ser peligroso. Si alguien arrancara el motor únicamente para refrescar el coche mientras espera a que le recojan o mientras duerme, la defensa podría alegar que esa persona no estaba conduciendo el vehículo en el sentido previsto por la ley sobre conducción bajo los efectos del alcohol. Los hechos concretos y la jurisprudencia son importantes, pero el hecho de que el motor esté en marcha nunca debería considerarse motivo automático de condena.
El lugar donde se sienta la persona podría ser el factor clave. Es más probable que se considere que estás conduciendo si estás sentado en el asiento del conductor.
Las llaves en el contacto
La presencia de llaves puede ser relevante, pero no es concluyente. Los vehículos más antiguos requieren llaves en el contacto. Los vehículos más nuevos pueden utilizar el arranque mediante botón o mandos a distancia de proximidad. Una persona puede tener las llaves en el bolsillo, en el portavasos, en el bolso, en la consola o en el contacto sin tener intención de conducir. Los fiscales pueden argumentar que el acceso a las llaves demuestra la capacidad para conducir el vehículo.
La defensa podría alegar que la capacidad no equivale a una prueba de conducción bajo los efectos del alcohol. Esta distinción es importante. Si la persona nunca movió el vehículo, nunca metió la marcha y nunca intentó conducir, las pruebas presentadas por la Fiscalía sobre la conducción podrían resultar débiles.
Sentado en el asiento del conductor
Estar sentado en el asiento del conductor es uno de los hechos que a los fiscales les gusta destacar. Puede respaldar la inferencia de que se estaba conduciendo, sobre todo si se combina con un motor en marcha, los faros encendidos, la posición de la palanca de cambios o la ubicación en la calzada. Pero, de nuevo, no es algo automático. La gente se sienta en el asiento del conductor por muchas razones. Puede que estén esperando a que les recojan, buscando el móvil, cargando un dispositivo, durmiendo, resguardándose del mal tiempo o evitando conducir después de haber bebido.
La cuestión no es si la persona se encontraba en el asiento del conductor. La cuestión es si el Estado puede demostrar que la persona conducía el vehículo a motor en un lugar público en estado de embriaguez.
Casos relacionados con el asiento trasero o el asiento del acompañante
Los casos suelen ser más fáciles de defender cuando se encuentra a la persona en el asiento del copiloto o en el asiento trasero. Esos hechos pueden respaldar el argumento de que la persona no conducía el vehículo. No obstante, la fiscalía puede intentar demostrar la conducción mediante pruebas circunstanciales. Podrían alegar que el acusado condujo anteriormente y se cambió de asiento antes de que llegara la policía.
Pueden basarse en confesiones, declaraciones de testigos, llamadas al 911, vídeos de vigilancia, la titularidad de los vehículos o la ausencia de otras personas en las inmediaciones. La defensa debe investigar si esas deducciones están respaldadas por pruebas reales o si se trata de meras especulaciones.
Casos de accidentes en los que la policía llega más tarde
Otra situación habitual son los accidentes. La policía llega tras un choque y da por hecho que la persona que se encuentra cerca del vehículo era el conductor. A veces esa suposición es correcta. Otras veces, no. Los casos de accidentes plantean varias cuestiones relacionadas con la defensa. En primer lugar, la Fiscalía debe demostrar quién conducía. En segundo lugar, la Fiscalía debe demostrar cuándo se produjo la conducción.
En tercer lugar, el Estado debe demostrar que la persona se encontraba bajo los efectos del alcohol en el momento de conducir. Se trata de cuestiones independientes. Si el agente no presenció el accidente y no hay testigos fiables, la identidad y el momento en que ocurrió pueden ser objeto de controversia. Una persona puede encontrarse cerca del coche porque era pasajero, propietario, ayudante o simple transeúnte.
Es posible que una persona haya consumido alcohol después del accidente. Un retraso considerable puede dar lugar a un aumento del nivel de alcohol en sangre. Los casos de conducción bajo los efectos del alcohol tras un accidente deben investigarse minuciosamente antes de dar por sentado que la Fiscalía podrá demostrar su caso.
«Solo estaba esperando a que me recogieran»
Muchas personas detenidas por conducir bajo los efectos del alcohol explican que estaban esperando un Uber, un Lyft, a un amigo o a un familiar. Esta explicación debe investigarse, no descartarse. Los registros telefónicos pueden mostrar actividad relacionada con servicios de transporte compartido, mensajes de texto solicitando que les recogieran, registros de llamadas, datos de localización o historial de la aplicación. Si el cliente ya había solicitado un viaje o se estaba comunicando con alguien para que le recogiera, eso puede respaldar la defensa de que no tenía intención de conducir.
En algunos casos, estas pruebas pueden ser muy convincentes, ya que demuestran un comportamiento responsable. Una persona que decide no conducir después de haber bebido no debería ser tratada automáticamente de la misma manera que alguien que conduce ebrio por la autopista.
«Me detuve porque sabía que no debía conducir»
Algunos acusados admiten que condujeron anteriormente, pero alegan que se detuvieron porque se dieron cuenta de que no debían continuar. Esta puede ser una cuestión fáctica difícil, pero importante. Si la Fiscalía puede demostrar que la persona conducía en estado de embriaguez antes de detenerse, el caso podría seguir adelante. Sin embargo, el momento en que ocurrió es relevante. ¿Estaba la persona ebria mientras conducía, o el nivel de alcohol en sangre aumentó posteriormente?
¿Observó el agente personalmente una conducción imprudente? ¿Estaba el vehículo aparcado de forma segura? ¿Cuánto tiempo llevaba la persona detenida? ¿Consumió alcohol la persona tras ser detenida? ¿Pidió ayuda la persona? Estos hechos pueden influir en que el Estado pueda demostrar la embriaguez en el momento de la conducción.
El problema del tiempo de conducción
En los casos en los que no se conduce, el tiempo suele ser un argumento a favor de la defensa. La legislación de Texas sobre conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) se centra en la embriaguez mientras se conduce. Si el Estado demuestra que una persona estaba ebria a las 2:30 de la madrugada, pero no puede demostrar que condujera el vehículo en ese momento, puede existir una duda razonable. Esta cuestión cobra especial importancia cuando la policía llega después de que se haya producido la supuesta conducción.
Cuanto mayor sea el lapso de tiempo transcurrido, más difícil puede resultar para la Fiscalía establecer la relación entre la embriaguez y la conducción. Por ejemplo, si se encuentra a una persona cerca de un vehículo aparcado una hora después de que este se condujera por última vez, la Fiscalía podría tener dificultades para demostrar que dicha persona se encontraba en estado de embriaguez cuando el vehículo estaba en movimiento.
La defensa debería elaborar una cronología utilizando los registros de la centralita, las llamadas al 911, las marcas de tiempo de las cámaras corporales, las horas en que se realizaron las pruebas de alcoholemia o de sangre, las declaraciones de los testigos, los recibos, los registros telefónicos y las grabaciones de las cámaras de vigilancia.
Consumo de alcohol tras conducir
Beber después de conducir puede constituir una defensa importante en determinados casos. Imagina que una persona conduce sobria hasta un aparcamiento, aparca correctamente y, a continuación, bebe alcohol dentro del vehículo mientras espera a un amigo. Más tarde llega la policía y detiene a la persona por conducir bajo los efectos del alcohol. El Estado puede demostrar que la persona estaba ebria cuando llegó la policía, pero ¿puede demostrar que lo estaba mientras conducía?
Esa es la cuestión clave. Es posible que los fiscales se muestren escépticos ante las alegaciones de consumo de alcohol tras la conducción, por lo que la documentación es fundamental. Los recibos, los envases abiertos, las declaraciones de los testigos, los mensajes de texto, las marcas de tiempo, las grabaciones de videovigilancia y las pruebas que establecen la cronología de los hechos pueden ayudar a respaldar la defensa. La cuestión no es si se consumió alcohol, sino si la Fiscalía puede demostrar, más allá de toda duda razonable, el momento concreto en que tuvo lugar.
Aumento del nivel de alcohol en sangre en casos en los que no se conduce
El aumento de la concentración de alcohol en sangre es especialmente importante cuando la policía no ha sido testigo de la conducción. El alcohol no se absorbe al instante. La concentración de alcohol de una persona puede seguir aumentando después de que haya dejado de conducir. Si la prueba se realiza mucho más tarde, es posible que la concentración de alcohol en el aliento o en la sangre registrada no refleje el nivel de alcohol de la persona en el momento en que conducía el vehículo.
Esto puede ser relevante cuando alguien ha bebido poco antes de ponerse al volante, ha dejado de conducir de forma repentina o se le ha realizado la prueba mucho tiempo después de la llegada de la policía. En algunos casos, puede ser necesario recurrir a un toxicólogo forense para evaluar la absorción, la eliminación, los hábitos de consumo de alcohol, la ingesta de alimentos, el peso corporal, el momento en que se produjo el hecho y si la persona podría haber tenido una alcoholemia inferior a 0,08 en el momento concreto de la conducción.
El Estado debe demostrar que se trata de un lugar público
El delito de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en Texas también requiere que la conducción se produzca en un lugar público. Por lo general, se considera lugar público cualquier lugar al que tenga acceso el público o un grupo considerable de personas, incluyendo carreteras, autopistas, aparcamientos de complejos de apartamentos, aparcamientos de empresas y muchas otras zonas. No obstante, la cuestión de si se trata de un lugar público puede ser objeto de debate en función de los hechos. Si el vehículo se encontraba en una propiedad privada de acceso restringido, en una finca vallada, en un terreno privado o en una zona no pública, la defensa puede analizar si la Fiscalía puede demostrar este elemento.
Los casos de Houston y del condado de Harris pueden referirse a complejos de apartamentos, accesos privados, urbanizaciones cerradas, solares comerciales, patios de empresas, depósitos de vehículos retirados, recintos industriales y espacios privados para eventos. La ubicación exacta es importante.
Casos relacionados con accesos privados
Una persona que sea encontrada en un camino de acceso privado puede seguir siendo objeto de investigación, pero el elemento del «lugar público» cobra mayor importancia. Un camino de acceso privado a una vivienda no es lo mismo que una vía pública. Si la Fiscalía no puede demostrar que se condujo en un lugar público, puede resultar difícil obtener una condena por conducir bajo los efectos del alcohol. Los fiscales pueden intentar demostrar que la persona condujo por una vía pública antes de llegar al camino de acceso.
La defensa puede cuestionar si se trata de una especulación o si está respaldado por pruebas. ¿Alguien vio el vehículo en la carretera? ¿Observó el agente que se estaba conduciendo? ¿Hay huellas de neumáticos, vídeos de vigilancia o confesiones? Sin pruebas que relacionen a la persona con la conducción en la vía pública, la Fiscalía podría tener un problema.
Casos de vehículos averiados
A veces, la policía encuentra a alguien dentro o cerca de un vehículo averiado. El coche puede tener un pinchazo, la batería descargada, una avería mecánica, daños por accidente o haberse quedado sin combustible. La acusación puede alegar que la persona conducía el vehículo antes de que se averiara. La defensa puede centrarse en si la Fiscalía puede demostrar cuándo, dónde y quién conducía el vehículo.
Si el vehículo no podía circular cuando llegó la policía, es posible que las observaciones del agente en ese momento no basten para demostrar que se estaba conduciendo. Un caso de vehículo averiado puede requerir la investigación de los registros de grúa, los registros de reparación, las pruebas del accidente, los diagnósticos del vehículo, las grabaciones de videovigilancia y las declaraciones de los testigos.
Un pasajero confundido con el conductor
A veces se acusa erróneamente a los pasajeros de ser los conductores. Esto puede ocurrir tras un accidente, cuando varias personas salen del vehículo, cuando el conductor real huye o cuando la policía llega después de que el vehículo se haya detenido. Los agentes pueden dar por hecho que el propietario conducía, suponer que la persona más cercana al vehículo conducía o basarse en el testimonio de un testigo poco fiable. La defensa debería investigar las pruebas que apunten a que hubo otro conductor.
¿Quién era el propietario del vehículo? ¿Quién tenía acceso a las llaves? ¿Se encontraron huellas dactilares o rastros de ADN? ¿Se activaron los airbags? ¿Dónde se localizaron las lesiones? ¿Las marcas del cinturón de seguridad coincidían con la posición que el conductor afirmaba haber ocupado? ¿Los testigos dieron versiones contradictorias? ¿Las cámaras de vigilancia captaron a los ocupantes? En los casos de colisión, las pruebas de reconstrucción del accidente pueden ayudar a determinar quién conducía realmente.
Admisiones y declaraciones
Las declaraciones suelen ser fundamentales en los casos de conducción bajo los efectos del alcohol en los que no se ha conducido. Si una persona dice: «Estaba conduciendo», los fiscales se basarán en gran medida en esa confesión. Pero incluso las confesiones deben examinarse con detenimiento. ¿Estaba la persona detenida? ¿Era necesario leerle sus derechos Miranda? ¿Se grabó la declaración? ¿Era clara la pregunta? ¿Parafraseó el agente la respuesta?
¿Estaba la persona desorientada, herida, ebria, bajo los efectos de alguna afección médica o intentando proteger a otra persona? ¿Admitió la persona en algún momento anterior haber conducido, o haber conducido en estado de embriaguez? Son cosas diferentes. Una persona puede afirmar con sinceridad que condujo antes sin admitir que estuviera ebria en ese momento. La forma en que se expresan las cosas es importante.
El peligro de las suposiciones de la policía
Los casos de conducción bajo los efectos del alcohol en los que no se ha conducido suelen basarse en una sucesión de suposiciones. El agente da por hecho que el acusado conducía porque se encontraba cerca del coche. El agente da por hecho que el acusado había conducido recientemente porque el motor estaba caliente. El agente da por hecho que el acusado estaba ebrio mientras conducía porque más tarde parecía estarlo.
El agente da por hecho que no había ningún otro conductor porque no había nadie más cerca. Cada suposición puede parecer razonable por sí sola, pero el criterio jurídico exige una prueba más allá de toda duda razonable. La labor de un abogado defensor consiste en distinguir las pruebas de las especulaciones.
Pruebas que pueden ayudar a demostrar que no conducías
Las defensas sólidas basadas en la no conducción suelen depender de pruebas independientes. Entre las pruebas útiles pueden figurar los registros de viajes compartidos, los datos del GPS del teléfono, los mensajes de texto, los registros de llamadas, los recibos, las grabaciones de videovigilancia, las llamadas al 911, las declaraciones de testigos, el historial de localización del vehículo, los registros de peajes, los registros de aparcamiento, los tickets de servicio de aparcacoches, los registros de hoteles, los registros de acceso a la entrada de apartamentos, los registros de acceso con tarjeta de identificación en el lugar de trabajo, los registros de grúa y las grabaciones de cámaras corporales. Cada prueba puede ayudar a reconstruir la cronología de los hechos y a rebatir la versión de los hechos que presenta la Fiscalía.
Por ejemplo, un mensaje de texto que diga «Estoy durmiendo en mi coche, ven a recogerme», enviado antes de que llegara la policía, podría respaldar la defensa. Un recibo de Lyft podría demostrar que la persona no tenía intención de conducir. Las imágenes de las cámaras de vigilancia podrían mostrar a otra persona al volante del vehículo. La clave está en actuar con rapidez antes de que desaparezcan las pruebas.
Por qué son importantes las grabaciones de videovigilancia
Houston está repleta de cámaras de vigilancia. Los restaurantes, bares, gasolineras, complejos de apartamentos, aparcamientos, edificios de oficinas, hoteles, tiendas de conveniencia y viviendas particulares suelen contar con cámaras que pueden captar momentos importantes. Por desgracia, muchos sistemas sobrescriben las grabaciones rápidamente. Esperar demasiado tiempo puede suponer perder las mejores pruebas.
En los casos de conducción bajo los efectos del alcohol en los que no se ha conducido, las imágenes de vigilancia pueden revelar quién conducía, cuándo llegó el vehículo, si el acusado cambió de asiento, si otra persona abandonó la zona o si el vehículo nunca se movió. Es fundamental iniciar la investigación lo antes posible.
Llamadas al 911 y fiabilidad de los testigos
Muchas investigaciones por conducción bajo los efectos del alcohol comienzan con una llamada al 911. La persona que llama puede informar de un presunto conductor ebrio, un accidente, una persona que duerme o un vehículo sospechoso. Las autoridades pueden basarse en esa llamada para justificar una intervención. Sin embargo, las llamadas al 911 no siempre son precisas. Quienes llaman pueden estar equivocados, tener prejuicios, estar enfadados o no ver las cosas con claridad.
Es posible que la persona que llama describa un vehículo equivocado, dé por hecho que había alguien al volante o exagere. La defensa debe obtener y examinar la grabación de la llamada al 911, la información sobre la persona que llamó (si está disponible), las notas de la centralita y el cronograma de la intervención de los agentes. A veces, la llamada favorece a la acusación. Otras veces, favorece a la defensa al poner de manifiesto incertidumbres o contradicciones.
Imágenes de cámaras corporales en casos no relacionados con la conducción
Las grabaciones de las cámaras corporales suelen ser la prueba más importante. Pueden mostrar exactamente dónde se encontró a la persona, qué le preguntó el agente, qué respondió la persona, si había otras personas presentes, si el motor estaba en marcha, si se veían las llaves, si el vehículo estaba en punto muerto, si el agente investigó la posibilidad de que hubiera otros conductores y si el agente hizo suposiciones.
También puede recoger declaraciones de testigos o pasajeros que nunca llegan a figurar en el informe. Es fundamental revisar el vídeo completo, y no solo fragmentos seleccionados.
Cómo impugna un abogado especializado en conducción bajo los efectos del alcohol las pruebas de alcoholemia
Un abogado especializado en casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en Houston puede impugnar la acusación de conducción de varias maneras. En primer lugar, el abogado puede alegar que la Fiscalía carece de pruebas suficientes de que el acusado condujera el vehículo. En segundo lugar, el abogado puede alegar que la Fiscalía no puede demostrar que la conducción tuviera lugar en un lugar público. En tercer lugar, el abogado puede alegar que la Fiscalía no puede demostrar que el acusado estuviera ebrio en el momento de la conducción.
En cuarto lugar, el abogado puede impugnar las declaraciones o las pruebas obtenidas mediante violaciones constitucionales. En quinto lugar, el abogado puede recurrir al contrainterrogatorio para demostrar que el agente no investigó otras explicaciones posibles. Estos argumentos pueden plantearse durante las negociaciones, en las mociones previas al juicio o durante el juicio.
Argumentos habituales de la Fiscalía en los casos de conducción bajo los efectos del alcohol sin conducción efectiva
Los fiscales suelen argumentar que las pruebas circunstanciales demuestran que se condujo el vehículo. Pueden señalar la presencia del acusado en el asiento del conductor, las llaves, el motor caliente, el vehículo en marcha, los daños en el vehículo, la titularidad, las confesiones, las declaraciones de los testigos o la ausencia de otro conductor. La defensa debe estar preparada para rebatir cada uno de estos argumentos. El hecho de que el motor esté caliente no identifica quién conducía.
El hecho de ser propietario no demuestra que se haya conducido el vehículo. El hecho de estar sentado en el asiento del conductor no demuestra que el vehículo se haya movido. Un motor en marcha puede deberse al funcionamiento del aire acondicionado. Las declaraciones pueden ser ambiguas. Los testigos pueden equivocarse. La ausencia de otra persona en las inmediaciones no descarta la posibilidad de que alguien más se marchara antes de que llegara la policía.
Por qué los casos de conducción bajo los efectos del alcohol en los que no se ha conducido pueden defenderse en el juicio
Los casos de conducción bajo los efectos del alcohol en los que no se ha conducido pueden ser casos sólidos en juicio, ya que los miembros del jurado comprenden la diferencia entre sospecha y prueba. Muchos miembros del jurado pueden imaginarse durmiendo en un coche para evitar conducir, esperando a que alguien les recoja o que se les confunda erróneamente con el conductor tras un accidente. Si la defensa puede demostrar que el agente no investigó a fondo, el jurado puede tener dudas razonables. La Fiscalía debe demostrar la culpabilidad; el acusado no tiene que demostrar su inocencia.
Por qué Benavides Law Group se toma muy en serio los casos de conducción bajo los efectos del alcohol sin conducción efectiva
En Benavides Law Group sabemos que una detención por conducir bajo los efectos del alcohol no es lo mismo que una condena por ese delito. Cuando un cliente afirma que no estaba conduciendo, no descartamos esa explicación. La investigamos. Revisamos los vídeos, los informes, los registros de la centralita, la cronología de las pruebas, las suposiciones de los agentes, las declaraciones de los testigos y cualquier prueba que pueda demostrar que la Fiscalía no puede demostrar que se estuviera conduciendo.
Conocemos bien los casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en Houston y el condado de Harris, y sabemos lo importantes que son estos cargos para la vida, el carné de conducir, el trabajo, la familia y el futuro de nuestros clientes.
Ponte en contacto con un abogado especializado en DWI de Houston si te han imputado el delito pero no conducías
Si te han detenido por conducir bajo los efectos del alcohol en Houston, el condado de Harris, Pasadena, Pearland, Katy, Cypress, Spring, Humble, Baytown, Sugar Land, The Woodlands o sus alrededores, y en realidad no estabas conduciendo, no des por hecho que el caso no tiene remedio. Estos casos pueden dar lugar a importantes defensas tanto jurídicas como fácticas.
La Fiscalía debe demostrar, más allá de toda duda razonable, que se conducía, que se trataba de un lugar público y que se encontraba en estado de embriaguez en el momento de la conducción. Si la policía hizo suposiciones, no localizó a los testigos, ignoró las grabaciones de las cámaras de vigilancia, malinterpretó tus declaraciones o te detuvo simplemente por estar cerca de un vehículo o dentro de él, esos aspectos podrían favorecer tu defensa.
Ponte en contacto con Benavides Law Group llamando al 713-222-2828 para concertar una consulta confidencial con un abogado especializado en casos de conducción bajo los efectos del alcohol (DWI) en Houston, que podrá analizar tu caso, proteger tus derechos y empezar a investigar las pruebas antes de que desaparezcan.